先说个我自己的事
2023年下半年那场笔试，我考的初中数学。考完出来在考点门口蹲着啃面包，旁边一哥们儿跟我说他教学设计那题只写了个框架就收卷了。他是本科应用数学的，考研数一考了120多，讲一道导数题能给你讲三种解法。
同一考场还有个姑娘，二本师范，数学专业课成绩一般，出来说"还行，写满了"。
后来成绩出来，那哥们儿68，姑娘89。（报告分70及格，你自己算换算率。）
这事我记了很久。不是因为它多励志，是因为它跟我后来看到的一堆东西对上了——科目三翻车的，往往不是学科知识差的人。
科目三的卷子长什么样
卷面150分，120分钟，中学各学科都是这个规格。
结构上一般分四块：单项选择题（学科知识为主）、简答题、材料分析题、教学设计题。不同学科略有差异，但教学设计那一块通常是30到40分，是单体分值最大的一道。
大多数人的备考逻辑是：学科知识靠老本，教学能力靠背模板。
这个逻辑对一半，而且是错的那一半更要命。学科知识那部分确实是筛选器，它筛掉的是学科基础不过关的人，但它几乎不区分"懂"和"会教"。一个卷面能考130的和一个能考100的，在单选题上的差距可能只有几分。真正拉开档次的是后面那40分的设计题。
有个教育学概念叫"专家盲区"
这个概念不是我编的。Nathan 和 Koedinger 在2000年前后做过一系列研究，核心结论是：一个人在自己熟悉的领域里，会系统性地低估这个领域的难度，无法判断新手到底卡在哪一步。
Shulman 在1986年提出的 PCK（Pedagogical Content Knowledge，学科教学知识）讲的是同一件事的另一面——懂学科知识，和懂"怎么把学科知识教给别人"，是两种性质不同的知识，不是量的差别。
举个我备课时候真卡住的例子。初一讲"除以一个分数等于乘它的倒数"，这句话我闭着眼睛都能用。但有学生问我"为什么"，我第一反应是"就这么规定的"。
这个回答在课堂上是站不住的。如果只是规定，那为什么分数乘法不这么规定？
后来我翻了课标和好几版教材，才找到一条能讲通的路：用"包含除"的意义去解释，3÷½ 问的是"3里面有几个½"，所以是6。这个讲法不是数学知识，它是数学知识加上学生的认知起点。
科目三考的就是这个东西。它不问你 3÷½ 等于几。你当然会算。
教学设计题的模板为什么越背越死
市面上的模板基本是"三维目标—重难点—教学过程—板书设计—教学反思"这个骨架。背下来不难，一个下午的事。
难的是骨架上挂的肉。我说三个我自己反复踩过的地方：
教学目标要能被评价。"理解分数的意义"这种写法，阅卷老师没法判断你到底要学生干什么。"能用自己的话说出……""能举例说明……"才是可操作的。这一步不过关，后面整段教学过程的逻辑都是悬空的。
重点和难点是两回事。重点来自知识本身，难点来自学生的认知。很多人这两栏写的是同一句话。负负得正，重点是符号法则，难点是学生的直觉——他们会按"+×+=+，-×-="去类比，得数写成负的。这一条如果没写进去，你的难点栏基本是空的。
教学过程要有预设错误。这是区分度最高的地方。你写"学生回答：……，教师引导：……"，只写了正确路径。有经验的人会写"学生可能回答：……，教师追问：……"。
我后来的笨办法是：每写一份教学设计，强制自己写出至少两个"学生可能的错误回答"和应对思路。不写够两个不交卷。
几条能直接抄的做法
第一，把课标翻出来对着看。我考的初中，用的是《义务教育数学课程标准（2022年版）》，高中那边是《普通高中数学课程标准（2017年版2020年修订）》。里面"内容要求"和"学业要求"两栏对着读，教学设计题的教学目标基本能从这两栏里拆出来，比自己瞎编靠谱。
第二，录自己讲题。手机架起来，讲一道题，三分钟，回放。专门听有没有冒出"显然""这个不用说了""我们很容易看出"。这三个词每出现一次，就是一次跳步，就是一次专家盲区。
第三，错题本换个记法。别记"我错在哪"，记"学生可能错在哪"。这两栏内容差得很远。我自己那道负负得正就是这么记下来的。
第四，先算分值比再决定时间。很多人120分钟里给选择题留50分钟，最后教学设计剩20分钟赶。选择题题量大但每题分值低，这笔账考试前就该算清楚。
最后说个不太好听的
师范生和非师范生在这科上确实有差别，但差别不在知识量。
非师范生常见的问题是讲得太快、跳步、默认对面懂；师范生常见的问题是学科功底不够扎实，只能讲得浅。
这两个毛病都比"不会"难治，因为它们自己感觉不到。你不知道自己跳了一步，你只觉得"这不是明摆着的吗"。
所以我现在看科目三这个科目名，觉得起得挺准的——学科知识"与"教学能力，是"与"，不是加号。你得同时带着两副眼睛看同一道题，一副看知识本身，一副看坐在底下的那群人。